среда, 23 апреля 2014 г.

Про авианосцы – жжет даже не напалмом, а прометиумом

Каюсь, не удержался и скопировал себе перлы:

– По ссылке на ленту что-то странное: водоизмещение - 80000 тонн. Авиагруппа - 40 машин ?! почему так мало
 – а засчем больше, загружаешь истребителями и противолодочными верталетами, все готово, авианосец для бомбордировок вражеской территории это глупо, лучше чтоб он таскал прикрытие для тех кто перепашет берег ракетами так что 40 это норм.

 – ...почему ЭМК позволяет отказаться от ЯЭУ - неподсильно моей логике
 – ну так поэтому и позволяет, для стандартной катапульты нужно немеренно пара который греет реактор а для катапульты нужно куча кондеров и все, к тому же экономия пространства занимаемого трубами и прочими нужными системами, золотой век авианосцев был во вторую мировую, он закончился с первым реактивным самолетом... Вообще реактор на фиг ненужен некому кроме ТАРК и АПЛ потому что первый один в поле воин и ему нужно иметь реально большую автономность, а второй тем более. Авианосец слишком люден чтобы такая автономность была оправдана, три тысячи человек разной степени солдафонности и дисциплины быстро перегружаются психологически. 40-60 дней этого вполне достаточно.
– "золотой век авианосцев был во вторую мировую" Что? Энтерпрайз с Нимицами смотрят в полном расстройстве, Корея, Вьетнам, Ирак-Афган.
 – Почему золотой век закончился? да все просто, сколько в те времена было авианосцев? Смотрим сколько их сейчас – девять с половиной штук, несущих суммарно около 500 самолетов... столько есть почти у каждой более менее крупной страны, а они имеют самолеты без недостатков которыми обладают самолеты вынужденные взлетать с кораблей.

Именно реактивный истребитель убил авиносец (!), до его изобретения взлет с палубы авианосца был гораздо проще что позволяло использовать в разы меньше персонала на палубе и взлетать чаще. Ваш любимый Вьетнам показал их ущербность, отбомбится они не могли это делали за них стратегические бомбардировщики, а в воздушном бою они не имели полного приемущества, даже без полноценного участия СССР в войне летать было тяжко и это тогда когда разница между морским и сухопутным самолетом была не такой большой, а сейчас это даже не разрыв это пропасть...

Но и это не конец:

...У нас не плохо придумано, на Кузнецове нет бомбардировщиков он платформа для прикрытия остальной группы , его самолетам не нужно далеко от него отлетать (мало топлива), противник использующий "вбочкузатычки" F-16 заведомо ослабляет оба направления применения авиации, оставляя преимущество за истребительным авиакрылом Кузнецова.

После изобретения реактивного двигателя для самолетов авианосцы сильно потеряли в боевой эффективности, само подвижность это конечно хорошо но современные средства разведки сводят её на нет.

Кузнецов не для войны с нимицами, он как раз для нивелирования их преимущества так как его авиакрыло, легко разберет авиакрыло нимица. ЭМК для ВМФ РФ.

Комментариев нет:

Отправить комментарий